Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 3 февраля 2025 г.

КС защитил право граждан на компенсацию расходов при лечении вне рамок ОМС

88 просмотров

Конституционный суд рассмотрел дело о проверке соответствия Основному Закону статьи 1085 Гражданского кодекса. Об этом его попросил житель Владивостока Роман Ромаданов.

Этот мужчина подписал с фирмой ООО «Медик-89» (г. Владивосток) договор на оказание стоматологических услуг. При удалении зуба ему сломали челюсть. Ромаданова отвезли в стационар городской больницы. И там сделали операцию с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, т.к. по программе обязательного медицинского страхования такое лечение не предусмотрено.

Райсудом на основе экспертизы было зафиксировано причинение пациенту вреда средней степени тяжести. Договор с частной клиникой расторгнут, с медучреждения взысканы уплаченные расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф. Всего 196 800 рублей.

Стремление восстановить здоровье любыми способами, в том числе не покрываемыми ОМС, не может рассматриваться как предосудительное

Но апелляция, с которой согласились вышестоящие суды, решение райсуда отменила в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение. А в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа увеличила сумму выплат до 308 400 рублей. При этом суды сказали, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов - титановых пластин. И он имел возможность получить лечение с помощью «иных материалов в рамках программы ОМС».

Вот мнение по этому спору КС. Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Суд заявил, что существенной характеристикой оказания медпомощи пациентам является ее вариативность. В каждом конкретном случае пациенту для наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются платно. Выбор лечения - право пациента.

Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор.

Еще КС сказал, что оспариваемое положение ГК о возмещении расходов на лечение, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление с его стороны. И эта норма также защищает права клиники от недобросовестных действий пациента. Но не должны и ограничиваться законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может рассматриваться как предосудительное.

Истец, требующий компенсации понесенных им затрат, имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме. Платное лечение не может восприниматься во всех случаях как неразумно затратное, но вместе с тем оно предполагает возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые расходы.

Соответственно, оспариваемая норма не предполагает возмещения расходов, выходящих за пределы разумных. Но она и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение. Иное ограничивало бы права гражданина, здоровью которого причинен вред, и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства.

По постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру.

Наталья КОЗЛОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »